Om rättvisor, del två

Thomas Gür skriver i SvD om liberal och socialistisk rättvisa, där socialistisk rättvisa betecknar lika utfall, medan liberal rättvisa betecknar att samma regler gäller för alla. Enligt Gür är socialdemokrater mer benägna att acceptera olika regler för olika grupper, så länge det leder till lika utfall: kvotering, progressiv beskattning etc. Liberaler däremot anser att spelreglerna måste vara lika för alla, och det är inte politikernas uppgift att hyfsa till utfallet efteråt.

Enligt mig har de här två idéerna blivit ihopblandade. Regler och procedurer bedöms inte längre efter vad som står i dem, utan efter hur utfallet blir. ”Om reglerna vore lika för alla så skulle vi ha 50% kvinnliga toppchefer, och det har vi inte, alltså är reglerna orättvisa.” Strunt samma om regeln inte nämner kön. Strunt samma om regeln uttryckligen nämner att inget hänsyn ska tas till kön. Regeln måste vara skev, den ger ju ett skevt utfall. Vi måste ändra på reglerna så att vi får lika utfall, först då har vi spelregler som behandlar alla lika!

Ovanstående är naturligtvis nonsens. En regel som säger att alla har rätt att söka chefsjobb, och den mest kompetenta får jobbet, en sådan regel är rättvis. Möjligen kan tillämpningen av regeln vara skev. Men det är ju knappast regelverkets fel.

Del ett om rättvisor på denna blogg finns här.

Annonser
Explore posts in the same categories: filosofi, politik

Etiketter: , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: