Inskränkt på högskolorna

Jag läste nyligen en debattartikel, betitlad ”Inskränkt på högskolorna” och undertecknad av Elin Rosenberg, Linda Elstad och Victoria Öjefors. Tyvärr verkar den inte ligga ute på nätet. SFS:s rapport ”Klara dig själv” finns däremot att ladda ner. Den visar att nära hälften av alla studenter har varit nära att hoppa av sin utbildning. Rosenberg, Elstad och Öjefors hävdar att detta är högskolornas ansvar, och föreslår ett antal åtgärder.

Anonyma tentor för att komma till rätta med negativ särbehandling vid rättandet – nja. Det framgår med viss sannolikhet av handstilen om det är en man eller kvinna som skrivit, och det framgår ofta av språkbehandlingen om tentanden är infödd svensk eller inte. Dessutom kommer man inte åt muntliga redovisningar eller handledda uppsatser på det här viset. Eventuell diskriminering minskar nog bara marginellt med denna åtgärd. Men för all del, anonyma tentor kan inte skada!

Tillhandahåll kursmaterial i olika former och inte bara som tryckta papperskompendier – absolut. En nödvändighet för synskadade, vilket också påpekas i artikeln, och i vår digitaliserade värld är det inte alls svårt att åstadkomma.

Anpassa schemat efter en multireligiös kalender – visst, men med måtta. De största helgdagarna i de största religionerna bör man undvika att lägga tentor eller andra obligatoriska kursmoment på, men drar man det in absurdum är varje dag en helig dag för någon! Människor med ovanliga religioner lär även i fortsättningen bli tvungna att förhandla fram speciallösningar med kursansvarige. Det är enligt mig viktigare med en viss flexibilitet, än att redan från början försöka anpassa schemat till alla.

Ta bort kurslitteratur som innehåller normativa eller kränkade beskrivningar av grupper av människor – hjälp. Menar de allvar? I så fall kan vi lägga ner både juridik, etik och teologi direkt, religion, historia och litteratur får ett ytterst begränsat arbetsfält, och biologi, medicin och så gott som samtliga samhällsvetenskapliga discipliner får också se upp. Tala om inskränkt!

Vad är det då som motiverar en så drastisk åtgärd som att förbjuda studium av sisådär hälften av alla texter mänskligheten skapat? Tittar man närmare på rapporten, ser man att den absolut vanligaste anledningen till att studenter funderar på att hoppa av är stress utanför studierna, följt av dålig ekonomi. Ingetdera av dessa är högskolans ansvar! ”Svårt med tempot” är en annan vanlig orsak, där det kan diskuteras om den är högskolans ansvar. De vanligaste avhoppsanledningarna, bland de anledningar som otvivelaktigt ligger på högskolans ansvar, är ”dålig kvalitet”, ”passar inte in”, ”otydligt kring krav och uppgifter” samt ”för dålig koppling till det jag vill jobba med”. Av dessa fyra är det endast en som addresseras i åtgärdsförslagen. Den anledning som tre av fyra förslag tar sikte på att minska, ”negativ särbehandling”, är den i särklass minst vanliga anledningen till att studenter funderar på att hoppa av.

Så Rosenberg, Elstad och Öjefors går inte bara för långt med sina förslag. De skjuter dessutom förbi målet. Vad högskolan behöver, enligt SFS:s egen rapport, är snarare kvalitetssäkring och en klarare kommunikation om vad som krävs – både före och under utbildningen – än fler aktioner mot diskriminering.

Annonser
Explore posts in the same categories: filosofi, politik

Etiketter: ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: